Cette licence permet la libre réutilisation, y compris à des fins commerciales, à condition de citer la source du document. Elle respecte donc l’intégrité du domaine public.

Après la BNUS de Strasbourg l’an dernier, c’est la première bibliothèque territoriale qui opte pour cette licence.

Voir à la BNUS : http://www.bnu.fr/collections/la-bibliotheque-numerique/les-images-de-la-bnu-et-la-licence-ouverte

Je rappelle donc que la CopyParty est assise sur une exception au droit d’auteur , consacrée par la loi. Au même titre que l’exception handicapés ou l’exception pédagogique. Entendre un bibliothécaire qui s’oppose à la mise en oeuvre d’une exception législative est une chose que je trouve inquiétante…

Par ailleurs, ce point de vue n’est pas partagé par tous les professionenls du secteur : la CopyParty a reçu le prix iExpo 2012 de l’innovation en bibliothèque.

Le ton de ma réponse est celui de quelqu’un qui a été personnellement mis en cause. Tu t’attendais à quoi : que je te remercie et que je tende l’autre joue ?

Ne lis pas cette réponse puisque que ce n’est pas dans ta fiche de poste.Tu es de quel signe astrologique déjà ? Autruche ?

Sois bien certain par contre que plusieurs milliers de personnes l’ont lue.

Pinterest a pour avantage de partir du catalogue en ligne et d’y renvoyer.
On constitue ainsi des "tables de présentation" numériques. C’est facile et rapide à faire. Pour les lecteurs, il n’est pas nécessaire d’être inscrit pour consulter la page.
On peut ajouter des liens pour renvoyer à un coup de coeur…

On débute mais, pour l’instant, on trouve que c’est plutôt adapté aux bibliothèques.

http://pinterest.com/mediacalpe

Je ne voulais pas appuyer à ce point là où ça fait mal, mais les attaques ad nominen putrides employées ici ne me laissaient pas le choix.

Je ne comprends pas comment un établissement et des professionnels peuvent être à ce point schizophrènes sur la questions du domaine public.

Désolé, cher co-promotionnaire, c’est encore une fois un peu long et tu vas devoir t’arracher à tes si importantes fonctions. Mais je pense que ça vaut la peine que tu y jettes un oeil.

Je n’ai pas grand espoir que cela vous incite à respecter le domaine public, mais peut-être y trouverez vous quelques éléments pour améliorer vos mentions légales.

Parce qu’en l’état, c’est juste n’importe quoi.

Pas seulement méchant, mais bête.

Ce genre de réactions me fait dire qu’il ne faut vraiment plus laisser la question du domaine public aux mains de gens "qui n’ont pas le temps tellement ils bossent".

C’est trop important.

Il faut vraiment une loi pour le domaine public en France.

Ce qui ne gêne en rien la réponse.

Bien cordialement
B. Majour

Je n’irai pas reprocher à des collègues (qu’ils soient bibliothécaires ou des archives) de mettre de telles conditions d’usages sur leurs documents… surtout si leur direction le leur demande.

Sauf que, ça va à l’encontre d’au moins deux choses :

- L’entretien de ces documents du DP (domaine public) a été/est financé par les citoyens.
- En théorie, nous avons une mission de médiation, de diffusion de la culture… donc d’appropriation de cette culture.

Que ça passe par la copie de documents virtuels DP dans un monde virtuel, où est le problème ?

Je dirai enfin – oui enfin – on restitue au citoyen ce pour quoi il paye depuis des décennies.

Et puis notre métier est bien de permettre le libre accès à la culture, non ?
Plus on diffuse, meilleur on est.

Problème, ces clauses nous mettent dans le déni de nos propres missions. Paradoxal.

Quant à savoir si ces clauses sont applicables ou pourraient être respectées. Quand on voit le mal de la Hadopi à faire respecter des droits d’auteurs, d’auteurs ou d’ayants droit vivants !… Quand on voit le "fair use" monter de plus en plus sur des textes encore soumis au droit d’auteur…
On se demande bien comment un Etablissement public va obtenir le respect de droits sur "l’ensemble des « biens non susceptibles d’appropriation privée »". (définition du domaine public)

Ça en promet de belles au tribunal !
A se demander, même, si c’est défendable.

Un simple "veuillez me montrer que vous détenez les droits sur cette oeuvre"… suffit à démolir la position.

Bref, si je récapitule : On va à l’encontre de nos missions, ce sera indéfendable en justice, et même si c’est le cas, ce sera impossible à contrer… sauf à mettre des freins à la consultation (accès payant, obligation de s’inscrire = traçage), des freins à la copie (DRM) : tout ce qui va contre la diffusion. Tout ce qui va contre l’usager.

Tout ça pour quoi ?
Pour se faire combien de chouïa d’argent ?

Est-ce bien le rôle des bibliothèques d’entrer dans le monde marchand ?

Sans crier, on peut tenter d’informer les collègues qu’il y a incohérence dans les buts poursuivis. Qu’avec leurs clauses, ils font le lit de personnes ne désirant pas financer ce que l’on doit au citoyen. Car, au bout du compte, on va avoir : pas la peine de monter vos budgets, vous n’avez qu’à vendre mieux. Ou alors, augmentez les tarifs de consultation/réutilisation.

Qu’avec leurs clauses et la peur du gendarme qui s’y cache, on fait le lit de sociétés qui récupèrent les oeuvres, qui signent des partenariats avec exclusivité et qui disent ensuite : venez chez nous, téléchargez sans risque, ne craignez pas le gendarme ; chez nous, c’est le prix d’une petite pub… à chaque connexion. (ou de quelques infos perso monnayables)

D’après toi, où vont partir les usagers ?

Et tu crois que, une fois partis, ils vont revenir ?

Tu as aussi parlé de pillage dans ton billet.
Silvère l’a relevé.

Comment nommes-tu ce que font ces sociétés ? (sociétés à but commercial)
Si l’éditeur pille, elles font quoi ces sociétés ? A quelle échelle ?

Souviens-toi, sur des "biens non susceptibles d’appropriation privée".

Ai-je besoin de te dire qu’une façon de s’approprier un bien non susceptible d’appropriation privée, c’est d’offrir l’accès le plus aisé… oupz ! le plus facile possible à l’usager, en attendant que crève la concurrence. Quitte à pousser ladite concurrence dans le fossé en offrant à sa hiérarchie un abonnement pas trop cher, qui va lui permettre de substantielles économies budgétaires.

Non, il n’y a pas de craintes à avoir d’un éditeur (qui pouvait déjà récupérer des oeuvres du domaine public, sans contrepartie), la véritable danger est ailleurs. Le véritable pillage a déjà commencé.

Et si on ne veut pas être pillé plus avant, il faut arrêter ces clauses freins. Ces clauses qui empêchent le citoyen de savoir d’où viennent les oeuvres.

Plus les oeuvres seront diffusées, plus elles circuleront, plus on saura d’où elles viennent.
Et moins d’autres pourront se les approprier, lorsqu’elles appartiennent à tous.

Bien cordialement
B. Majour (content de te relire )

L’argument que tu soulèves relève d’une appropriation institutionnelle du patrimoine commun. Les fonctionnaires et les élus sont au service de patrimoine commun, et non pas pour en contrôler l’usage, même pour en être « au courant ». D’autre part, il y a dans ton argument une méfiance déplacée du « marchand ». Qu’importe au fond si un éditeur fait un livre avec ce qui n’est pas VOS images, mais bien celles de TOUS ? Il se fera un peu d’argent, et alors ? Pourquoi le voir comme une spoliation, alors même qu’il aura effectué un travail à partir du votre et que si l’on parle vraiment de contrepartie, il le vendra ce livre, sera taxé sur la valeur ajoutée, paiera des impôts et que l’argent reviendra à l’Etat… Et si en tant que fonctionnaires, on arrêtait de se penser comme gardiens du temple et qu’on agissait pour les enjeux sociétaux qui dépassent les institutions qui nous emploient ?

Investir des dizaines de milliers d’Euros pour Rosalie, c’est de l’argent public pour le patrimoine commun, alors pourquoi ne pas appliquer la logique au bout? Je te sais assez fin pour comprendre ça, lever la tête du guidon on doit tous le faire, ceux qui ont la chance de le faire plus intensément que d’autres ne crient pas, il alertent et proposent des bonnes pratiques (copyparty compris), tu peux comprendre ça j’en suis sûr. (je réponds pas sur l’argument Bnf, il est faible, tu sais comme nous tous qu’à moins de la présider la Bnf, on ne peux qu’alerter les décideurs.)

Voilà, je crie pas là, tu vois et on peux se comprendre non ?