Des Bibliothèques 2.0

Je sais, je sais : vous allez vous foutre de moi encore… Mais…

Au fil de ces posts, sans le vouloir, bien malgre moi, j’ai sombre dans les Grands Mots.

Mais la conclusion tombe d’elle-meme :

**

1. Le Web 2.0, c’est un nouveau monde ou : le pouvoir est donne au plus grand nombre

Le surfeur cree ses ressources, ses reseaux.

Historiquement, c’est ce qui s’est passe avec la “democratie”

2. Des lors, il devient necessaire de former le plus grand nombre

La figure du surfeur remplace celle du citoyen, c’est tout.

Kant ou Voltaire auraient employe des mots comme : Le citoyen eclaire, devenir majeur

3. Et de rendre accessible au plus grand nombre :

OPEN : access, content, data, Knowledge

Hier, on appellait ca : Ecole, education, instruction, musee

**

Voila.

Mi-XVIIIe, les intello ont decide que la societe qui arrivait meritait d’etre “eclairee”. Que c’etait meme vital.

Est-ce toujours le cas ? Le surfeur 2.0, qui va bientot etre maitre du web 2.0 a t il besoin de Lumieres 2.0 ? D’etre eclaire ? Si oui, alors, oui, il faut batir des bibliotheques 2.0…

Dernier acte avant la conclusion :

1. Qu’est ce que le web 2.0 : Part One ?

J’ai longtemps raisonne en terme de Logos VS Doxa ; ie : experts VS plebe.

Tous les intellectuels/universitaires du moment, se montrent d’un conservatisme effrayant : ou va cette jeunesse qui ne ‘pense’ plus ? ces etudiants adeptes du copier/coller ? ces gens qui ne lisent plus ? La culture zapping et hyper-texte. Le grand nivellement par le bas… “De mon temps…”

Je serai plus reserve : et si l’on assistait a l’emergence d’une nouvelle forme de pensee ? De la ruche ou bourdonnent toutes ces abeilles, ne va t on pas creer une nouvelle forme d’intelligence collective ?
Va t on vers le siecle d’une Pensee anonyme transcendante apres avoir vecu le temps d’une pensee nominative immanente ?

Un Progres continu apres une Histoire par ruptures et par brusques accouts ?

2. Qu’est ce que le web 2.0 : Part Two ?

Mais en fait, ca me parait pas satisfaisant tout ca. Et puis j’arrive pas a y inclure le cote “reseau social”.

Le web2.0, ce n’est pas une histoire qui se comprend avec les notions d’information, de savoir ou de pensee.

Web2.0 is all about : signs. Pas du Sens, du Signe.

Le web 2.0 : c’est la “course semiotique” dans une territoire ou le signe est roi.

Ce territoire, c’est le Web, considere comme simple semiosphere.

Je crois qu’il faut se tourner vers le concept de Transparence que des philosophes contemporains d’obedience post (ou neo) nietzscheenne - ont pu developper : Vattimo, Lyotard, Guerin. La Transparence : c’est la perte du sens sous la profusion du signe… La dispariton du “semantique”, remplace par le “semiotique”. Et la verite est ailleurs. D’ailleurs qu’importe la Verite (Pensee, Sens).

Ainsi vu, on comprend mieux, je crois, les mouvements internes au Web et a ses acteurs : ce qu’il faut ce n’est pas produire du contenu sur le Web, c’est produire du Signe ! As much as you can. Le marketing viral en est un excellent exemple…

En meme temps, avec un titre pareil, j’espere le faire mentir et taquiner les cas abracadabrantesques des logiciens divers et varies !!… ;-P

Tous les posts ou j’essaye de ‘penser’ et ‘reflechir’ ne sont tout simplement pas “lus”. Il s’agit la d’une info que me donne la partie administration de WordPress. Je ne sais pas vraiment ce que ca veut dire ; mais gageons que ca mesure - malgre tout - un degre de popularite (im-popularite en l’occurence).

Tantot, je me demandais si le blog etait l’outil idoine pour exposer un embryon de reflexion. Je doutais.

Mais ce qui apparait a present, c’est que ce n’est pas un lieu ou l’on en attend (puisque quand j’en donne, ce n’est pas lu). Ca peut etre une idiosynchrasie de bibliothecaires mais je parierais sur une tendance de fonds. J’analyse ca de deux facons :

• Je ne suis pas une autorite et donc personne n’est interesse par savoir ce que je pense de X ou Y. En tout cas, c’est comme ca que moi, lecteur, je reagirais.
• Ou bien, l’outil blog n’est simplement pas le lieu du partage du Savoir

Que ce soit l’une ou l’autre de ces solutions : Je ne peux que m’en rejouir, puisque l’un des outils de cette doxocratie N’est simplement PAS confondu avec un outil de Logos. La pensee, elle, se trouve ailleurs, et tout le monde le sait.

Avec tous les historiens qui trustent les bibliotheques, je prends des risques, mais allons-y quand meme…

Je ne presente plus les thuriferaires de l’ideologie de la Fin de l’Histoire (disons de Hegel a Fuku) ; les ideologues des cycles (depuis Hesiode, jusqu’a Comte ou Debray) ; les scientifiques raisonnant par rupture de paradigmes (disons Bachelard et Kuhn) : tout ca, c’est devenu “cafe du commerce”.

En esthetique, on a un brillant americain (Danto : jubilatoire) qui analyse la fin des avant-gardes comme la fin d’un “cycle”, et qu’une toute autre histoire va s’ecrire…

Je crois que le Web 2.0 est - a bien des egards - le catalyseur, et le paradigme de ce changement d’Histoires (et non d’ecoles ou de cycles).

1. Quelle est l’Histoire que l’on abandonne ? Celle qui nait chez Platon (ou peut etre plus loin). La societe et la civilisation sont construites sur le concept d’election‘ et de ‘delegation‘. La politique est aux mains de representants, les enfants sont confies a des professeurs diplomes, les voitures sont gueries par des garagistes chevronnes. C’est le regne des experts, quelque soit le champ concerne.
2. Quelle est l’Histoire qui s’ouvre ? Celle du 2.0, de la democratie radicale, de la doxa, etc. La mort des experts ? Pas vraiment. Je dirais : l’intronisation du quidam au rang d’expert. La doxa est adoubee, transfiguree en Logos. La vraie question est : est-elle du meme coup transcendee en logos ? ie : Le 2.0 : est-ce que c’est de la merde intellectuelle ? Et j’ai personnellement les plus gros problemes philosophiques avec ca, parce que a priori : ca ne peut pas marcher, ca ne doit pas marcher, on pourrait quasiment demontrer que c’est des conneries … et pourtant : ca marche ! (En tout cas, je ne l’ai pas pris encore en faute)… Et pourtant : j’utilise Wikipedia… Et pourtant, je trouve l’info via des tags collaboratifs…

Bientot un mois que je produis du blog, il est grand temps de se demander ce que je fais… En d’autres termes : qu’est-ce qu’un blog ? A quoi ca sert ?

• Premiere remarque : les erreurs corrigees a posteriori. Ce n’est peut etre qu’un probleme de jeunesse, mais j’ai souvent modifie des articles avec x jours de retard. Mais c’est trop tard justement : un article est lu a chaud et - je crois - jamais relu. L’info erronee est donc deja diffusee : se corriger est un leurre…
• Les articles, d’apres moi, doivent etre rapides, efficaces et -bien souvent- simplificateurs. Dans une certaine mesure, ’simplification’ implique ‘erreur’, sauf si vous l’accompagnez d’un gros ‘Warning’ pour les lecteurs. Encore faudrait il joindre a ce warning une notice technique expliquant comment (dans quel sens) vous avez simplifie…
• Comment penser en 10 lignes ? La solution est de decouper une pensee de 10 pages en 50 articles de 10 lignes diffuses par episode. C’est tentant. Je suis pas sur que le public suive. Et puis le formattage des episodes en plage de 50min n’est pas toujours aise…
• Donc on peut se contenter de relayer l’Info ? L’esprit ‘trackback‘ beaucoup plus utilise aux USA que chez nous. On est une espece d’agence AFP specialisee, thematique. Ou est la plus-value ? Ne genere t on pas plutot du bruit et un cercle vicieux concourrant a l’infobesite si nefaste?

J’ai pas de conclusion bien sur. Je crois que l’article d’un blog est comme l’echo dans une Agora que vous vous etes choisie. Ca NE doit PAS etre pris pour du savoir. Pas meme pour de l’information averee.  Les blogs que vous suivez concourrent a creer un ‘bruit de fonds informationnel’, une ‘rumeur des temps’, l’echo d’un Zeitgeist. Vous etes ‘connecte’, ‘a la page’. Ca permet de ne pas ‘etre a la rue’, mais ca ne donne pas de cle. Parce que comme le reste de la societe : c’est trop volatil, vite consomme, vite produit : ca vole d’un point a un autre, sans prendre racine. Et au bout de x annees, ca a cree une couche.

La societe surmoderne n’est plus une societe de plantation mais de sedimentation.

Tout le monde a du voir passer l’info : la CIA s’interesse de pres au Web 2.0 ; et s’interroge sur le passage d’une “culture du secret” a une “culture du partage et de la confiance”. Pour une agence de renseignement : comment utiliser les info du quidam ? Il semblerait que l’esprit “2.0″ soit une vraie piste pour creer du renseignement (et pas simplement de l’information) : Si tous les espions du monde se donnaient la main, le monde serait plus beau/sur/paisible…

Ce qui retient mon attention, c’est le ‘I’ de CIA. Dans mon esprit, l’intelligence trone au dessus du savoir, qui lui meme se batit sur les briques de l’information. Mais il y a loin de l’un a l’autre. Tres loin ( c’est la difference entre la culture et la pensee… Google peut repondre a toutes les questions de “qui veut gagner des millions?” mais l’IA est encore en chantier…). Et voici que l’Intelligence reluque du cote du strass de l’Information… Changement de paradigme ? La transfiguration du banal =? la mort des experts =? la mort de la pensee OU sa transmutation ??

Le Web 2.0, c’est l’outil qui autorise/concretise les propheties habermassiennes de la ‘democratie radicale’ (je prefere : ‘doxocratie’, c’est plus clair…). Est-ce l’emergence d’une nouvelle pensee ou son anarchie plebeienne ? ((y’a des jours comme ca… je me sens en verve pour gloser… ;-P ))

Nous sommes tous les enfants de la taxinomie d’Aristote. Depuis lors, la pensee occidentale est enferree dans la notion de dichotomie (le tiers exclu aristotelicien). Il y a une siecle Godel est arrive : premieres secousses. Mais force est de constater que l’analyse des items (objets) se concoit encore en terme de ‘fonds‘ et de ‘forme‘.

L’une des forces du Web 2.0 est que l’usager decouvre le concept de ‘meta-donnees’. Elargissons la notion a celle de ‘litterature secondaire’. L’objet n’est plus seulement : une matiere/forme(pour parler comme Heideg’) et un sens, c’est aussi un ensemble d’elements descriptifs. Mais ces elements ne sont plus externes a l’objet, ils lui sont consubstantiels. L’informaticien dirait embedded (inclus dans l’objet lui-meme). Je parle de meta-donnees bien sur, mais plus largement : les commentaires, les critiques, les opinions, les recommendations - sont autant d’elements dont le surfer2.0 s’est empare pour definir les ressources primaires. Un objet, ce n’est plus seulement une Forme et un Fonds, mais aussi son Reflet, ie comment il est vu de l’exterieur - que ce reflet se veuille objectif (meta-donnes, catalogage) ou subjectif (miroir deformant : ce que JE pense de l’objet).

Application : Qu’est-ce qu’une oeuvre d’art ?

Jusqu’a maintenant, le discours esthetique repondait : “une chosite (ie une forme) et un espace de representation (J’sais pas trop ce que ca veut dire, mais ca calme, ca !! Ici = un sens, un fonds)”. Mais aujourd’hui, le brouillage est complet : l’oeuvre, c’est une intention, un process, une notice technique - ce que vous voulez. C’est l’emergence du ‘cartel‘ (comme symbole de tout appareil critique concernant l’objet lui-meme) dans l’ontologie de l’oeuvre. Et meme : son hegemonie comme definition de l’oeuvre. Une installation contemporaine : vous pouvez changer certains materiaux ; le sens est ouvert ou denie. Ce qui compte pour l’identifier et la reconnaitre dans le temps (les siecles des siecles…) : c’est son cartel : ce que l’on dit d’elle…