Des Bibliothèques 2.0

Bon, je vais continuer de raconter ma vie avant de me pencher sur le fonds.

Donc, je créé mon article sur WP (wikipedia). Pour faire vite, avoir des grandes lignes, tout en ayant un peu de fonds : je fais un copier/coller du site web.

J’y coupe pas : en moins de deux heures, mon article est détruit et un “modérateur” me fait connaitre 2-3 règles de base sur le copyright (*) et la pub institutionnelle sur WP. Mec charmant. On échange un peu.

Conclusion :

• Il n’y a aucun problème (a priori) à écrire un tel article
• Dès lors, on peut ré-écrire un nouveau texte spécialement pour l’occasion et qui sera donc sous licence libre WP (ie: GFDL)
• Ou bien : on peut ré-employer ce qu’on a déjà écrit et publié par aileurs. Ce qui est écrit sur votre site web est la propriété de votre tutelle (collectivité) a priori. Or sur WP, le copyright n’est plus. Si cette posiibilité vous intéresse, il faut donc se pencher sur le processus de re-publication.

Bien sûr, le problème se pose de la même façon pour les images…

* 

(*) NB : Ils n’ont pas de logiciel anti-plagiat, Google suffit.

Démonstration par l’exemple d’une petite manip’ toute simple à faire :

WIKIPEDIA FRANCE :

* AVANT :

*APRES :

WIKIPEDIA ANGLAIIS :

* AVANT :

*APRES :

**

 Suite au prochain épisode :

• Pourquoi le faire ?
• Comment le faire ?
• Quelles questions cela pose ?

**

Je sais Manue, j’aurais pu t’attendre, mais j’avais rien à bloguer sinon…  ;-D  Bisous (ce n’est qu’un brouillon)

Il y a qq mois, le Pole Universitaire Lyonnais (PUL) lançait une grande réflexion pour le développement de ses Archives Ouvertes. De nombreuses commissions et missions furent montées.

Parmi elles, une étude comparative des différentes plateformes d’Archives Ouvertes a été faite. Ca tient en 6 pages, c’est un tableau qui recense : CASTORE, E-Prints, D-Space et HAL : c’est là.

Notons que le choix du PUL s’est porté sur HAL.

L’occasion aussi de découvrir le wiki du “Groupe de Travail sur les AO“, (émanation de couperin ??) et ses membres.

Merci à la formidable Camille E-B pour l’info.

Il existe différentes passerrelles pour publier de l’Archive Ouverte en SI :

• Le CCSD et sa déclinaison HAL-SHS en France : pour les chercheurs exclusivement (normalement)
• Sa déclinaison pour les SI : Archive Sic
• Un autre avatar : MemSIC (**)
• Pour les sciences de l’information : E-Lis
• Quant à D-List , je suis pas sûr qu’il soit très vivace +et ça n’a pas forcément l’air d’être dévolu aux pre-prints.

Tout ca pour dire que mon rapport est aussi sur E-Lis.

J’en profite pour faire la pub de mon camarade de promo qui vient de publier :

Intégrer les Services Communs de Documentation dans les Environnements Numériques de Travail : l’exemple de l’IUFM de Lyon

 *

(**) : Ne me demandez pas comment on fait pour s’y retrouver : je n’en sais rien…

Finalement c’est HAL qu’a été le plus réactif.

Donc mon pré-rapport de stage est en ligne.

N’hésitez pas à m’en faire des retours.

Pour ceux qui me suivraient assidûment, la 1ere partie n’est qu’une refonte - avec quelques plus-values ca et là - du blog.

Bonne lecture.

Ca y est j’en ai fini de ma saga a la con !!!!!! Enfin des vacances …

**

Une super info pour changer :

C’est fait par la fac de Berkeley, et ca donne vraiment envie d’avoir un cours sur l’Open Source…

**

Et puis encore un wiki sur les bibliotheques du futur (je sais pas combien je suis de wiki, mais ca m’a pas l’air tres rationnel tout ca) :

Future Lib : potentiellement, des infos interessantes sur les standards (MARC, FRBR)

Ce site est sous licence CC-PD comme explique ici.

La VO est la. En voici une traduction perso :

Ce n’est une version alpha, et j’ai vraiment galere… (toute remarque bienvenue)

((je n’ai pas cherche a traduire ‘copyright’ parce que c’est une loi purement americaine))

**

Dedicace au Domaine Public

La ou les personne(s) dont le travail est associe a ce document (le ‘Dedicataire’ ou le ‘Certifiant’, selon les cas), par la presente : (a) certifie que, pour autant qu’il le sache, le travail dont la paternite a ete reconnue, est tombe dans le domaine public du pays dans lequel ce travail a ete publie - (b) ou bien voue au Domaine Public (ie renonce a tout copyright, par l’action de cette presente ‘Dedicace’) tout copyright que les dedicataires possedent sur le travail relevant de la propriete intellectuelle (ci-dessous mentionne : L’Oeuvre). En outre, un Certifiant renonce a tout copyright concernant le travail associe, et, pour cette raison, sera qualifie ci-dessous de ‘Dedicataire’.

Un Certifiant a pris des mesures suffisantes pour verifier le statut legal de ce travail en matiere de copyright. Par ailleurs, il reconnait que ses efforts et sa bonne foi ne l’amendent pas de sa responsabiblite dans le cas ou le travail ainsi certifie ne se trouverait pas dans le domaine public.

Le Dedicataire fait cette Dedicace (ie renonce a ses droits de copyright) pour le bien du plus grand nombre et au detriment des successeurs et heritiers du dedicataire. Le dedicataire prend acte que cette Dedicace est un acte declaré de renoncement a perpetuite a tous les droits presents et futurs afferents a la loi sur le copyright, qu’ils soit acquis ou originels, concernant l’Oeuvre. Le Dedicataire comprend qu’un tel renoncement a tous ces droits, inclut un renoncement a tous les droits visant a imposer (par voies legales ou autres) ces copyrights sur l’Oeuvre.

Le Dedicataire reconnait que, une fois placee dans le domaine public, l’Oeuvre peut etre librement reproduite, distribuee, transmise, utilisee, modifiee, continuee, ou exploitee de quelque maniere que ce soit, par quiconque, pour quelque motif que ce soit, commercial ou non, et par quelque moyen que ce soit, notamment par des methodes non encore inventees ou concues a ce jour.

Je l’avais evoque la, voici quelques lignes concernant les Licences util(isabl)es sur les sites 2.0 :

1. Etat des lieux : ce que j’ai recense : (la vache : les tableaux sous Word Press : c’est vraiment pas ca…. ;-(((((( )

• INIST : Open access : CC-by
• URFIST info : CC-by-nc-sa
• Formist : ENSSIB : ??
• Figoblog : CC-by-nc
• AFFORDANCE + Cavazza : CC-by-nc-sa
• Wikipedia : GFDL
• Bibliopedia : GFDL
• Sensei library : Open content

Ce qui veut aussi dire que sur les 16 blogs suivis regulierement, je n’ai trouve l’info que sur 6 d’entre eux… (j’ai pas passe des heures a chercher, non plus)

2. Etat des lieux : Suite : ce que j’ai recense :

• Flickr recommande timidement a ces utilisateurs les diverses licences CC
• Digg met tous les textes publies sur son site en CC - Public Domain (ce qui est un concept americano-americain)
• Tous les wikis ne sont pas condamnes a la GFDL

3. Ce que cela veut dire.

La GFDL beneficie de l’aura de Wikipedia. Mais de l’avis de ce meme site, elle souffre de certains desagrements (le cote ’share-alike’, la non-compatibilite avec d’autres licences libres,…) , jusqu’a etre consideree comme une ‘non-free licence’.

Creative Commons offre une gamme de 6 licences qui couvrent bien tous les horizons. Par ex, vous avez le droit d’utiliser les textes de l’Urfist si vous citez l’auteur (by), vous ne faites pas de tunes avec (nc), vous passez le relais dans les memes termes (sa=share-alike) . Notons que le site de l’INIST sur l’open access est le plus ouvert de tous… ;-P

Open Content licence a fait long feu. Plus d’info ici.

Pour les arts : Free Art licence.

4. Conclusion

Creative Commons tient la rampe. De facon justifiee a mon avis (souple, simple, reconnu). Une petite tendance a la sur-enchere, peut etre.

Comme annonce precedemment, ce site est sous licence CC-Public Domain. Licence sans aucune valeur ici, puisqu’elle n’a de sens qu’aux USA. Cela dit, ca me semble etre la licence 2.0 par excellence : communautaire avec une obligation morale de l’auteur.

Je dirais : LA Licence 2.0… Et promis je la traduis prochainement…

Vu sur Wired

Youtube et Myspace sont sous la pression d’Universal, accuses de faire fi du copyright. Ces sites autorisent leurs usagers a partager des images animees. Beaucoup de creations perso, mais aussi des enregistrements videos (re-travailles ou pas) et potentiellement du piratage pur et simple. En Fev, G.E. (proprio de NBC) ordonne que des enregistrements de ses emissions soient retires de YouTube.

Il semble que la recherche de la conciliation prime : on essaye de limiter le piratage d’un cote et de trouver le bon business model de l’autre. Des rapprochements s’annonceraient-ils ?? Quelle politique pour Google ?…

Tous les textes ici publies (commentaires compris) sont sous licence : CC-PublicDomain

Wikipedia est sous GFDL ; de nombreux sites sont souvent en Creative Commons (CC-by au minimum) . La licence que j’ai retenue renvoie a un concept de Domaine Public Contemporain (sans les 70 ans d’anciennete) - qui n’a de sens qu’aux States… Bref : c’est un non-sens dans notre cadre : je sais.

Une etude de toutes les solutions disponibles viendra en son temps, mais disons en quelques mots :

• je ne tiens pas a revendiquer la paternite de mes bafouilles
• j’accepte de partager ces textes avec des gens qui ne pensent pas comme moi
• l’industrie capitaliste a le droit de faire de l’argent avec

Et je crois que c’est tres “2.0″ tout ca…

Licensed under: Creative Commons Public Domain License.