La culture, l’optimisation des dépenses, la suppression des structures inutiles

On vient de déposer sur l’AO de l’enssib le rapport tout récent du député Gilles d’Ettore, intitulé :

Rapport d’information sur l’optimisation des dépenses publiques et la suppression des structures publiques inutiles

Titre éminemment alléchant !!

Va t-on enfin lever les lièvres tabous ?…

Malheureusement…

Pas un mot sur les bibliothèques.

Une recherche sur le mot “bibliothèque” donne 2 occurrences :

• Un pour critiquer le montage baroque des innombrables Inspections générales (p9)
• Le deuxième qui relate l’échange post-présentation du document (=”les travaux de la commission”) avec certains membres qui… regrettent l’absence des bibliothèques !!

Voici le passage (p57) :

Mme la présidente Michèle Tabarot. Si le délai a été si bref – ce que je regrette aussi – c’était pour répondre à la demande du Président Bernard Accoyer.
Mme Monique Boulestin. À mon tour, je regrette de n’avoir pu participer, en raison du calendrier retenu, aux réunions de la mission. À la lecture du rapport, je constate certes qu’est évoquée la réduction du nombre des directions d’administration centrale du ministère mais que le devenir de la direction du livre n’y est pas précisé. Elle semble avoir disparu en tant que telle. Est-elle noyée dans un vaste ensemble ? Ce serait très regrettable. Elle avait un caractère emblématique et jouait un rôle très important, notamment dans le développement des bibliothèques municipales à vocation régionale.
M. le rapporteur Gilles d’Ettore. La direction du livre a été intégrée dans la direction des industries culturelles.
Mme Monique Boulestin. Mais le livre ne relève pas des industries ! La lecture n’est pas une activité de consommation courante. La suppression de la direction peut même donner l’impression que l’on se désintéresse du sujet et que l’on privilégie le « tout marchand ». Enfin, je voudrais aussi souligner à mon tour la nécessité de soutenir l’effort de formation aux métiers d’art.
M. le rapporteur Gilles d’Ettore. S’agissant de la formation aux métiers d’art, le rapport souligne son importance et en se félicitant de la création en 2008 du baccalauréat professionnel spécialité « Interventions sur le patrimoine bâti ». Faute de temps, les thèmes de la transmission des savoirs artisanaux et du développement du compagnonnage n’ont pas pu être approfondis. Il faudra y revenir. De même, les voies d’une meilleure participation des artisans d’art aux appels d’offre des marchés publics devraient être recherchées.
Mme la présidente Michèle Tabarot. Ce pourrait être l’objet d’une future mission.
M. Frédéric Reiss. Il s’agit d’un excellent rapport. Le patrimoine et le tourisme sont en effet très liés. Il faut améliorer l’accès des sites touristiques et adapter les tarifs d’entrée. Par ailleurs, j’adhère aux constats intéressants que fait le rapport sur les architectes des bâtiments de France. Les maires, souvent confrontés à leurs décisions arbitraires dès lors qu’elles varient d’un territoire à l’autre, sont complètement démunis face à leurs décisions. Il faut absolument, comme le propose le rapport, harmoniser leurs pratiques sur l’ensemble d’un territoire et revoir la question du périmètre de covisibilité de 500 mètres autour des monuments historiques.

 

Un CDD de direction à Alencon

Un peu de pub pour changer.

La directrice de la bibliothèque d’Alencon part sur une mission connexe pour 6 mois.

Pendant ce temps, elle recrute un adjoint pour assurer le fonctionnement de la bibliothèque d’Alencon.

C’est un CDD, c’est un poste de dir’. Tout profil bienvenu – je pense.

La fiche de poste : alencon

**

Si vous venez de ma part, la dir’ se montrera gentille gentiille gentille…  

L’avis de Kant sur le droit d’auteur et la copie

Petit Opus que vous trouverez peut-être sur vos étagères (statut “manquant” chez Electre) :

Kant, Emmanuel, Qu’est-ce que un livre, Puf, 1995

On y parle de :

• « sur l’injustice des livres contrefaits”
• “De l’illégitimité de la reproduction des livres”
• “Sur la fabrication des livres”
• “Preuve de l’illégitimité de la reproduction des livres, un raisonnement et une parabole”

Un bibliolab, un centre de recherche, un groupe d’intervention… ?

A lire tous ces commentaires chez Dany, je vois qu’on ne parle pas forcément de la même chose.

A gros traits, je dirai :

• Le bibliolab = pour que les bizuths fassent des choses
• Le G2ID = pour que les experts fassent – pour les bizuths – des choses

Je plaide pour un centre de recherche :

• Un C3ID = pour que les experts développent leurs compétences, entre eux, sur un modèle coopératif.

C’est préfiguré déjà, je pense, dans le bibliocamp (même si je n’y suis jamais allé)

L’intérêt de ce centre de recherche c’est :

1. le G2ID ne me sert à rien personnellement, même s’il a un grand interet au niveau national

2. le C3ID peut être largement en réseau informatique. Il nécessite x serveurs “hyper -accessibles” à tous ceux qu’ils veulent jouer avec, et un mec pour le reformater quand on l’a cassé et faire des install.

3. le C3ID N’est finalement QU’une liste de diffusion des bibliogeeks qui ont dans leur fiche de poste : “25% du temps en R&D informatique” et ont qq lignes minimales dans leur cv à cet égard. (car Dan’, une formation d’Ingé, c’est rare ; mais 15 ans à bidouiller dans son coin : ca se trouve…)

4. Les retombées de ce centre se ferait parfaitement via le biais d’une blogosphère qui sait très bien diffusée ses résultats.

**

Je ne posterai plus sur ces thèmes parce que je pense qu’on est en pleine utopie ; mais on pourra s’en convaincre en faisant un appel à tous les chefs d’établissement, pour voir combien sont capables d’aligner un an d’ETP comme à la BU d’Angers (cf : commentaire n°14)…

Je ne suis pas très confiant…

Un bibliolab : pourquoi faire ?

Je suis embêté parce que j’aime bien tous ces petits gars, et que je vais me les mettre à dos ; mais l’annonce de la sortie d’un bibliolab me laisse largement sur ma faim. (à vrai dire, ca ne métonne pas, je ne voyais pas trop comment un bel objet/outil pouvait réussir à émerger d’un tel modèle de coopération).

C’était quoi l’idée que je me faisais de bibliolab ?

• Franchement un truc de haut vol, qui nous permette de contourner nos DSI.
• Un truc de geeks qualifiés, qui nous permette d’échanger des compétences techniques expertes (coder en ajax, monter un serveur sql).
• Un labo de pointe qui soit fer de lance, et permette d’expérimenter, de tout crasher, de tout faire planter, et de réussir parfois.

Dany nous le montre régulièrement, il fait des trucs et bidouille, mais un moment : il cale.

Qu’est-ce que je vois arriver ?

Un portail pour béotiens qui permet de crééer des blogs…

J’ai pas besoin de bibliolab pour créer des blogs. Personne n’en a besoin.

itou : Les tutoriels pouvaient très bien se voir sur d’autres structures.

Et donc,

Pourquoi pas. C’est un lieu qui sera peut-etre identifié par la communauté des bib’ comme un endroit où l’on regroupe des infos de 1er niveau sur les nouvelles technologies.

Mais c’est pas ce dont j’ai besoin au quotidien.

Je ne crois pas d’ailleurs que ce soit ce dont ses créateurs ont besoin non plus.

Et vraiment ca m’embete, parce que tous font un super boulot (vous avez vu le catalogue de XG, non mais vous avez vu ??!!  )

Qu’est-ce qu’un site web jeunesse de bibliothèque ?

Je ne crois pas connaitre d’autres exemples français.

Il est tout neuf : le site pour les 7-12 ans de la BM de Tlse.

Il va encore s’améliorer dans les jours à venir. (du son ; plus d’anim’ ; moins de mini-bugs ; il rame encore un peu sous certains FF ; etc)

Et je vous laisse critiquer…

Les cons’ Territoriaux : directeur de BMC ?

Jusqu’alors trustés par les cons’ d’état, des postes de direction de grandes bibliothèques vont-ils s’ouvrir à la Territoriale ???

Y’en a déjà un : à Toulouse

Outils2.0 : widget : Pourquoi faire ?

Certains biblio-geeks ont créé des widgets d’interrogation de leur catalogue.

On peut en trouver chez Netvibes :

chercher : library+catalog :

• 28 réponses dont :
• University of Liverpool Library Catalogue : 12.232 installations (*)
  
• Bibliotheque de Tlse : 145 install
• Puis : moins de 100 install par widget

chercher : bibliotheque+catalogue :

• 6 réponses dont :
• universté Laval (quebec) : 345 install
• Bib Tlse : 145
• Puis : moins de 100 install par widget

On peut en trouver chez Widgetbox :

Chercher : library+catalog :

• 106 widgets dont :
• PPLD : 849 install
• 10 widgets a plus de 100 install
• en francais, saluons : BU Grenoble (251) ; BU angers (153) ; BM Tlse (101)

On peut en trouver chez Google :

chercher :library+catalog

• 149 résultats
• aucune stat d’install !!!

chercher : bibliotheque+catalogue

• 11 résultats
• aucune stat d’install !!!

Coda :

• C’est maigre
• C’est très maigre
• D’autant que 80% de ces install l’ont été par d’autres biblio-geeks

Mais :

• On verra dans 6 mois, le dynamisme de ces install (je ne suis pas optimiste du tout)
• Les gens vont voir à l’opac les pages dédiées aux “outils2.0″ : ils regardent, mais ils n’en font rien
• Hypo : Peut-etre est-il important de se positionner dessus pour dire à ces usagers : “on n’est pas des caves ; donc vous pouvez avoir confiance en nous, comme professionnels”. Si je sais faire B ; alors je suis bon ; alors ca vous rassure et vous croirez que je sais faire A aussi…

***

(*) : inexplicable….

Que font les usagers sur les OPAC ?

Ils cherchent, bien sûr.

90% des pages visitées tiennent sur une main

1. page d’accueil
2. page de recherche simple
3. page d’affichage des résultats
4. page d’affichage de la notice
5. Page d’affichage d’erreur (pas de résultat)
6. page de fin de session

OK , et à part ça ?

De Chez eux :

Remarques

1. De toutes les types de “Recherches avancées”, seule la recherche multicritères est vraiment employée (oubliez le “par cote” ou “parcourir les index”)
2. Le Portail le plus employé est le portail “enfants”
3. Les “dernières acquisitions”, c’est une seule page qui renvoie vers les nouveautés.
4. Les bibliographies thématiques renvoient vers autant de pages que de thèmes. Ce qui marche le mieux : les prix littéraires.

Et de chez nous ??

• Les 2 premiers pourcentages s’inversent : l’usager se connecte peu à son compte dans nos murs. Il fait aussi moins de réservations (il veut partir avec qq chose sous le bras)
• Les recherches expertes regroupent, dans l’ordre : “en parcourant les index” , “par cote”, “par fonds”(sans terme de recherche), “z3950″
• Il semble faire des recherches plus savantes :

1. peut etre est-il aidé par les bibliothécaires en interne
2. Mais en fait ces stats comprennent aussi les pratiques des pro, qui viennent parasiter une vision pure de “l’usager en intranet”

—-

Chiffres d’une Bibliothèque Municipale – donnés par Google Ananlytics

Ce qu’une bibliothèque peut faire avec netvibes…

C’est le blog de Netvibes qui nous le raconte : ici…

La crise est-elle bonne pour les bibliothèques ??

Monter un projet raisonné de communication 2.0

Je rebondis sur le plan 2.0 du Smithsonian museum.

1. Ils cherchent a faire une multiplateforme, ce qui me parait une bonne direction
2. et ils présentent leur méthodo : qui me parait excellente.

Je renvoie donc vers leur ppt clair, pragmatique et réfléchi.

Vu chez museum2.0

Twitter en bibliothèuqes

2 listes qui nous viennent d’un blog US

• Les bib US qui twittent :
• Les bib hors US qui twittent :

NB : J’ai essayé de mettre ca dans Bibliopédia, j’ai pas réussi à me crééer un compte…

Les offres de Vidéo en ligne en bibliothèque

Découvert grâce au gros travail de signets de LM

Un wiki de la BPI sur :

La diffusion de la VoD en bibliothèque publique

Je recommande.

SIGB Open source

A l’invitation de brouhaha, j’ai jeté un oeil sur ce mémoire.

Pas grand chose de neuf, mais une bonne étude et surtout une liste qui n’en finit pas de s’allonger :

Les SIGB open source listés sont :

1. Avanti MicroLCS
2. Emilda
3. Evergreen
4. Gnuteca
5. Koha
6. OPALS – Open-source Automated Library System
7. OpenBiblio et / ou oBiblio
8. PMB
9. PhpMyLibrary
10. WEBLIS, gratuit et presque Open Source

Zoom sur Troyes

Les Médiathèques de l’agglomération troyenne sont très actives en ligne.

J’ai un peu surfé sur leur site, j’y ai trouvé :

• Une vidéo de présentation de la bibliothèque en anglais :
  • A noter :
  • c’est 7 min, ca me parait trop long, notamment à charger
  • C’est hyper débile (bonne ambiance)!!! Des bib’ qui ne se sont pas pris la tête pour parler d’eux…
• Une expo virtuelle avec un peu d’anim assez simple sans doute.
• Un sous-site sur Facebook annoncé dès la home page
• Une visite virtuelle des locaux, sans doute sous-traitée, mais vous pouvez faire la même tout seul avec un peu de flash.
• Une bibliothèque numérique unique et bien faite
• Des services en ligne à la pelle. Notamment en VoD et en Musique (Eh les gars, comment ca marche tous ces services ???)
• Des audioblogs en partenariat avec arte.
• Des visites des locaux dans un cadre de “visite touristique“
• De nombreux travaux pédagogiques à destination des enfants
• Des prêts d’exposition
• Des tas de service entre usagers et bibliothèques (dont 3 blogs!!)
• Des bibliographies à la demande !!!
• Deux projets qui s’affichent comme tel
• Bibliosésame

****

Bon, je crois qu’on a tous à en prendre de la graine.

Bravo à eux !

Librarything VS Libfly VS Babelthèque

Après des années passées à se morfondre parce que nos usagers d’OPAC ne pouvaient profiter ou écrire des commentaires sur les documents, voilà 3 web-services qui vous proposent de vous lancer  !

Qui sont les joueurs ?

• Librarything : boite US dont on a déjà bcp parlé… racheté par bowker (équivalent d’Electre en plus balaise, a racheté aquabrowser y’a un an). Enfin, c’est LTFL qu’a été racheté par bowker
• Libfly, vu via le BBF mais présent à Dole ou à Troyes depuis plusieurs mois : émanation de la société Archimed
• Babelthèque : émanation de Babélio

A quoi on joue ?

Le but est d’enrichir nos OPAC avec du contenu déposé sur d’autres plateformes web. En gros, il existe des endroits où tout un chacun rentre ses livres, les commente, les note, les taggue, etc… Et c’est ces informations là, détenues par des institutions tiers, qui viendront enrichir nos OPAC

2e effet kiss cool : nos usagers à l’OPAC doivent avoir la possibilité eux aussi, d’ajouter du contenu qui sera reversé à la plateforme initiale.

L’intéret étant de n’avoir qu’une plateforme francophone, la plus interopérable possible – et de mutualiser, à l’échelle de la francophonie toute entière ce type d’enrichissements..

Quels sont leurs pouvoirs ?

Etat au 05/03/09

	Librarything	Libfly	Babelio
Nombre de comptes francais	5390	793	6539
Nombre de livres catalogués	262753	95295	316000
Nombre de commentaires	3717	4124	12500
Nombre de tags	232000	?	?

NB : Vous pouvez voir certaines valeurs il y a 10 mois dans ce vieux post.

Quels sont leurs armes ?

Les webservices offerts :

	Librarything	Libfly	Babelthèque
tag	x	x	x
tag en écriture		x
commentaires/critiques	x	x	x
commentaires/critiques en écriture	x	x	x
notes		x	x
notes en écriture		x	x
citations			x
citations en écriture			x
recommandations (vs aimerez aussi)	x	x
exemplaire à proximité		x
liste de lecture		x
autres éditions de ce titre	x
récupération des couvertures	x

Qui gagne ?

D’abord, vous pouvez tester ici. (attention, c’est brut de décoffrage en terme d’ergonomie)

Essayez avec : Nothomb, Serres, Anna Gavalda, Onfray, Marc levy, guillaume musso, tintin…

Je conseille une notice d’entrée où les 3 acteurs sont présents :

Je te retrouverai / John Irving

Vous pouvez essayer aussi :

Les bienveillantes / Litell

Librarything

Les + :

• pérénnité/longévité ;
• communauté de développeurs ;
• nombre d’API et de développements déjà faits
• l’esprit open source revendiqué (du moins initialement)
• grande autonomie de personnalisation pour la bibliothèque

Les  – :

• La communauté française n’est pas à la hauteur de l’US
• Tous les tags sont en anglais
• Le temps long d’apparition des webservices sur votre OPAC
• NB : les problèmes de diacritiques sont corrigeables comme l’a montré la BU d’Angers…

Libfly

Les + :

• Une offre qui permet de s’interfacer avec les SIGB pour avoir la disponibilité de votre document
• La fonction “emprunter” du réseau social
• L’expertise d’Archimed dans le monde du web en bibliothèque
• La très belle fenêtre d’ouverture en cliquant sur les tags.

Les – :

• Une plateforme jeune donc avec un nombre limité de participations à ce jour.
• La plateforme de configuration autonome pour les bibliothèques n’est pas encore là (et peut-etre ne correspond pas à leur stratégie de dév’?)

Babelthèque

Les + :

• Un réseau social, “babélio”, très fourni en commentaires/critiques des utilisateurs
• La possibilité d’écrire des critiques dans l’OPAC sans avoir à se logger
• autonomie de personnalisation pour la bibliothèque

Les – :

• La structure babélio, jeune et non assurée

Comment on fait ?

1. Ca coute – au plus – une poignée de kE (moins que l’ancien seuil des marchés publics) pour un an.

2. On leur écrit :

• Ils vous expliquent en gros
• Ils vous donnent trois lignes de code à coller dans votre OPAC sur le fichier général de vos notices
• On fait un peu de configuration et de customisation
• Le tour est globalement joué

Pourquoi la BM de Toulouse a choisi Babelthèque ?

Parce qu’on a commencé à se draguer il y a 9 mois – et qu’on bosse avec eux là-dessus depuis 6 mois. Je vous passe les ratés, les changements, et les sueurs froides – ils ont sorti un produit qui répond très bien à l’expression initiale de nos besoins.

Qu’on peut voir ici dans sa version customisée.

Remarque sur le taux de recouvrement :

Difficile à jauger.

Du catalogue de la bib’ de Toulouse,   50.000 notices sont présentes chez Babélio. Je ne sais combien contiennent des données 2.0 (note et/ou commentaires et/ou citations et/ou tags)

Le nombre d’isbn uploadés était de 330.000 ! Donc le taux de recouvrement est faible (15%), ce qui traduit sans doute la richesse du fonds d’une grosse structure.

Il est fort à parier qu’une structure moyenne avec disons 50 à 100.000 isbn uploadés, aurait des taux de recouvrement très supérieurs (avec autour de 40.000 isbn reconnus chez babélio).

Y’a t il d’autres joueurs ?

Zazieweb devrait se lancer si j’ai bien tout suivi.

Et que fait Electre ?? ((je ne sais pas!!))

Y’a t il d’autres protagonistes?

Bien sûr!

On va vers une collaboration très intriquée de toute la chaine du livre, a priori grâce à la techno des web services.

L’idée sera alors d’aller agréger du contenu enrichi de différentes sources :

• public
• éditeurs
• libraires
• bibliothécaires
• etc

Monter un Marché de Numérisation pour toute la ville

 Monter un marché, c’est pas un cadeau !

Monter un marché de numérisation pour plusieurs projets de votre institution – ca relève de l’acrobatie !!

Mais monter un marche de numérisation pour l’ensmeble des services culturels de la ville – ca relève de la haute voltige !!!

Comme ils ont peur de rien par chez nous, c’est quand même ce que le service des ”Marchés publics” nous a enjoint de faire !

Alors, une fois de plus, non comme modèle, mais comme exemple, je vais vous dire comment on a fait. Je vous passe le flou et les repentirs pour exposer une méthode propre.

Méthodo

1. On a réunit l’ensemble des services demandeurs.
2. On déduit de leurs besoins 5 grands types de lot en regroupant les projets concernant des supports proches, ie nécessitant des technologies, des outils et des acteurs identiques.
3. On fait remplir à chaque service demandeur une fiche descriptive de leurs besoins pour chacun de leur projet.
4. On leur demande de budgéter chacun de leur projet
5. On rassemble tout ca et on en déduit le type d’appel d’offre à lancer

Obstacles

La profusion des besoins est énorme :

• Avec ou sans MRT ?
• Avec ou sans OCR ?
• Recto ou recto-verso ?
• Relié ou pas ?
• Quel format ?
• Couleur ou pas ?
• Avec ou sans meta-données ?
• Compatible avec tel logiciel ou pas ?
• a intégrer à la base joconde ou pas ?
• Avec outil de diffusion ?

Et je vous parle pas des musées dont je suis pas expert !!

Résultat

Nous on a fait 5 lots avec des sous-lots dedans. Chaque projet identifié correspond à un sous-lot. Les prestataires répondent par lot. On demande au prestataire un prix forfaitaire global par lot avec une décomposition globale au niveau de chaque sous-lot.

On peut demander une visite obligatoire sur site pour qu’ils voient l’état du chantier. 

LOT 1 : PERIODIQUES AVEC OUTILS DE DIFFUSION

LOT 2 : DOCUMENTS ECRITS NORMAUX

LOT 3 : DOCUMENTS ECRITS PRECIEUX

LOT 4 : ICONOGRAPHIE NORMALE

LOT 5 : ICONOGRAPHIE PRECIEUX

——————————————————–

Fiche à remplir par les services demandeurs

Genre : ICONOGRAPHIE ou DOCS ECRITS (supprimer la mention inutile)

Lot :

Service demandeur :

COLLECTION FOURNIE PAR LE CLIENT :

Titre :

Description :

Type du document :

Quantité totale :

Format du document (avec estimation quantitative afférente) :

Qualité du document (avec estimation quantitative afférente) : (1)

Quantité (%) de documents reliés :

Quantité (%) d’imprimés s’ouvrant à 120° :

Quantité (%) d’imprimés s’ouvrant à 180° :

Fournitures des métadonnées par le client (oui/non) :

Remarques sur la collection :

LE PRESTATAIRE DEVRA FOURNIR :

Livraison sous forme : Cds, DVDs ou disques durs en prêts fournis pas le prestataire :

Types de fichier de conservation (avec résolution) :

Types de fichiers de diffusion (avec résolution) :

Numérisation attendue (quantité et/ou %) :

	Noir et Blanc	Couleurs
Avec OCR
Sans OCR

Nommage des fichiers :

du type : « nom-de-l’établissement_nom-de-la-collection_AAAAMMJJ.extension »

Indexation attendue :

• Extraction automatique de métadonnées (oui/non) :
• Intégration des métadonnées fournis par le client (oui/non) :
• Enrichissement des métadonnées par le prestataire (oui/non) :
• Format des métadonnées (ex : Dubin core ; IPTC) :
• Métadonnées encapsulées ou externes :

Remarques sur les délais :

Remarques sur le contrôle qualité :

Un contrôle qualité par échantillonnage de la production sera réalisé par le prestataire. Les modalité de ce contrôle doivent obéir à la norme NF ISO 2859-1 (“Règles d’échantillonnage pour les contrôles par attributs – Partie 1 : procédures d’échantillonnage pour les contrôles lot par lot, indexés d’après le niveau de qualité acceptable”). Les lots seront refusés si le taux d’images non conformes aux spécifications techniques du cahier des charges excède 0.65%.

Remarques sur les métadonnées :

Remarques :

ELEMENTS INTERNES :

Année(s) prévue(s) de réalisation :

Evaluation budgétaire annuelle :

Remarques :

 

(1) Remarques :

 le document peut être :

• en « très mauvais état » : très friable et/ou très translucide et/ou très détérioré : Manipulation avec beaucoup de soins
• en « mauvais état » : nécessite une manipulation respectueuse
• en « bon état » : pas de problème particulier de lecture et/ou lisibilité et/ou manipulation

Le Ministère de la culture a 50 ans

Il sort un nouveau site web.

Et je dois avouer que je le trouve très bien!! (c’est pas tous les jours)

Noter le retour des couleurs flashy sur les sites web et non plus la rudesse du design cuivré (cf : BM Tlse ; BPI; MiniCul)

Félicitations 

Source : buzzeum

Ne m’invitez pas…

Vos sollicitations sont très sympas, mais :

• Ne m’invitez pas pour faire des “présentations”
• Ne m’invitez pas pour faire de la pédagogie à des néophytes
• Ne m’invitez pas pour dire de vive voix ce que tout le monde peut trouver en ligne
• Ne m’invitez pas pour un truc de moins de 3h
• Invitez moi pour travailler, partager, réfléchir, faire de la recherche, m’apprendre des trucs

Sinon, il vous reste Dany

Le retour des usagers ?

C’est comment chez vous ??

Des stats et des indicateurs : et si on essayait quand même…

Donc, malgré mon grand pessimisme, j’ai poursuivi l’expérience à la recherche d’indicateurs.

Méthodo

Je ne regarde que les données trouvées sur les sites web (cf post d’avant-hier)

Je ne choisis que qq données :

1. Nb d’ETP
2. Nb Prêts
3. Nb batiments (1)
4. Surfaces déclarées (2)

Données collectées

	ETP	nb prêts annuels (en milliers)	nb batiments	surfaces déclarées (m2)	ouverture dimanche
Montpellier	231,7	1631	11	25 000	oui
Lyon	465,1	3193	16	39 000	non
Toulouse	373,75	2477	23	33 500	oui
Chambéry	100,8	804	3	9 400	non
Brest	125,28	1361	10	10 500	non
Saint etienne	113,7	1057	8		non
Grenoble	169,7	1134	14	19 600	non
Aix	103,3	636	4	13 600	non
Reims	109,52	1017	8	12 600	non
Nantes	150,5	1253	7		non

Indicateurs retenus

D’où trois classements distincts :

	ETP/prets	ETP/nb batiments	ETP/Surface	effet dimanche
1. Aix	16,24	25,83	4,68
2. Toulouse	15,09	16,25	7,39	*
3. Grenoble	14,96	12,12	5,79
Lyon	14,57	29,07	8,19
Montpellier	14,21	21,06	6,52	*
Chambéry	12,54	33,60	8,55
Nantes	12,01	21,50
Reims	10,77	13,69	8,07
Saint etienne	10,76	14,21
Brest	9,20	12,53	12,96

————-

	ETP/prets	ETP/nb batiments	ETP/Surface	effet dimanche
1. Chambéry	12,54	33,60	8,55
2. Lyon	14,57	29,07	8,19
3. Aix	16,24	25,83	4,68
Nantes	12,01	21,50
Montpellier	14,21	21,06	6,52	*
Toulouse	15,09	16,25	7,39	*
Saint etienne	10,76	14,21
Reims	10,77	13,69	8,07
Brest	9,20	12,53	12,96
Grenoble	14,96	12,12	5,79

————–

	ETP/prets	ETP/nb batiments	ETP/Surface	effet dimanche
1. Brest	9,20	12,53	12,96
2. Chambéry	12,54	33,60	8,55
3. Lyon	14,57	29,07	8,19
Reims	10,77	13,69	8,07
Toulouse	15,09	16,25	7,39	*
Montpellier	14,21	21,06	6,52	*
Grenoble	14,96	12,12	5,79
Aix	16,24	25,83	4,68
Nantes	12,01	21,50	??
Saint etienne	10,76	14,21	??

Analyse des indicateurs

D’après le tableau 1 : C’est cool de bosser à Aix ou Toulouse : on n’y fait peu de prêts vu le nombre de personnel. Mais évitez : Saint Etienne ou Brest !

D’après le tableau 2 : C’est cool de bosser à Lyon ou Chambéry : il y a peu de batiments à tenir ouverts au vu du nombre de personnels. Par contre : évitez Brest ou Grenoble !

D’après le tableau 3 : C’est cool de bosser à Brest ou Chambéry : il y a peu de surfaces à surveiller au vu du nombre de personnels. Par contre, évitez Grenoble ou Aix.

NB : autre lecture du tableau 3 : Il y a un manque de place criant pour le personnel à Aix et Grenoble…

————–

L’effet dimanche, c’est un truc qui fait monter le nb d’effectifs nécessaires au batiment pour ouvrir de 20 à 33% à mon avis. En effet, ouvrir le dimanche avec des taux de roulement acceptable – est extrêmement gourmand en personnel

Conclusion

Qu’est-ce que j’ai démontré ?

Franchement…

rien !

Ou plutôt l’impossibilité de ne rien démontrer. Sauf à faire une étude hyper sérieuse, sur place, pour voir les réalités idiotiques de chaque cas…

Bien sûr, on pourrait etre plus fin que je ne l’ai été : rapporter, par ex :

• ETP catC aux prêts
• ETP catB aux acquisitions
• ETP catA aux nb batiments

Mais je crois qu’on y arrivera pas.

Quid du personnel d’état ? du personnel non-bibliothéconomique ?…

Aujourd’hui, j’affirme que personne dans mon institution ne peut dire quelle est la surface au public réelle…

Notes

(1)

• Je compterai pour 1 “batiment” l’ensemble des services connexes type bibliobus, pret aux collectivités, etc.
• Evidemment un batiment central n’a rien à voir avec les besoins d’une annexe de quartier
• Comment prendre en compte les nouvelles “médiathèques centrales de quartier” ??…

(2) En théorie c’est surfaces internes comprises, mais je ne serais pas étonné que chaque insitution est répondue d’une façon différente, à cette question. Cpdt, cette donnée est clé, je la garde…

Organigramme de bibliothèques (BM) en ligne

• Montpellier : http://mediatheque.montpellier-agglo.com/33791378/0/fiche___pagelibre/&RH=1207754122294&RF=1207754196644
• Lyon : http://www.bm-lyon.fr/accueil/organisation-BML/organigramme.htm
• Toulouse : http://pro.bibliotheque.toulouse.fr/organigramme.html
• BPI : http://www.bpi.fr/fr/professionnels/annuaire_professionnel/organigramme_de_la_bpi.html
• Chambery : http://www.bm-chambery.fr/opacwebaloes/index.aspx?IdPage=414
• BNF : http://www.bnf.fr/pages/connaitr/pdf/organigramme.pdf
• Grenoble : http://www.bm-grenoble.fr/bmg/menu.htm
• Brest : http://applications-internet.mairie-brest.fr/VIPBI21/Interligo.web.Front/front.aspx?sectionId=475
• Saint Etienne : http://www.bm-st-etienne.fr/abv/statique/pages/mediatheque/contacts.htm
• Aix en provence : http://www.citedulivre-aix.com/Typo3/index.php?id=7
• Reims : http://www.bm-reims.fr/webcontent/viewer/viewer.asp?INSTANCE=EXPLOITATION&EXTERNALID=WBCTDOC_62

Rapports d’activités de bibliothèque (BM) en ligne

• Montpellier : http://mediatheque.montpellier-agglo.com/73260811/0/fiche___pagelibre/&RH=1207753786941&RF=1207754122294
• Lyon : http://www.bm-lyon.fr/accueil/organisation-BML/BMLchiffres.htm
• Toulouse : http://pro.bibliotheque.toulouse.fr/chiffres.html
• Chambery : http://www.bm-chambery.fr/opacwebaloes/index.aspx?IdPage=413
• Brest : http://applications-internet.mairie-brest.fr/VIPBI21/Interligo.web.Front/front.aspx?sectionId=36
• Saint etienne : http://www.bm-st-etienne.fr/abv/statique/pages/mediatheque/statistiques.htm
• Grenoble : http://www.bm-grenoble.fr/bmg/chiffres.htm
• Aix en provence : http://www.citedulivre-aix.com/Typo3/index.php?id=21
• Reims : http://www.bm-reims.fr/webcontent/viewer/viewer.asp?INSTANCE=EXPLOITATION&EXTERNALID=WBCTDOC_231&SYNCMENU=Bibenchiffres
• Nantes : http://www.bm.nantes.fr/Portail/Site/Typo3.asp?lang=FR&id=2
• BNF : http://www.bnf.fr/rapport/html/accueil.htm

De l’impossibilité de faire des stats (encore moins des comparatifs)

Je suis en train de m’apercevoir que le rapport DLL que j’ai fourni en 2007 contient des éléments faux. Je ne sais même pas d’où viennent les erreurs…

Idem pour le rapport IFLA, avec d’autres types d’erreurs.

Notre site web donne des infos (autrement) fausses elles aussi…

Pire : c’est pareil ailleurs (c’est pas seulement que j’étais bizuthique l’an dernier) !!

je regarde les données ADBGV – et surfe ici ou là :

Pour 2007, la BM Lyon (*) annonce des collections de

• 3,6 millions de docs sur son site (hors pério !!)
• et seulement 1.2 millions à l’ADGBV
• pour autour de 2 millions en 2006 à la DLL

…

Tout cela est assez désespérant :

• impossibilité de se comparer +
• que valent les pseudos moyennes nationales ?

…

Pourquoi toute comparaison est impossible dans ces conditions ?

1. Nous n’avons pas les mêmes outils de décompte (progiciel)
2. Nous ne comprenons pas les questions de la même façon
3. Nous n’avons pas les mêmes façons de travailler (budget d’investissement ou de fonctionnement?)
4. Nous faisons des erreurs
5. Nous traitons certaines demandes à la légère

…

Mais pour comparer quand même

1. Je crois qu’on fait de vrais efforts en interne pour nos rapports d’activités. La DLL et consorts : on s’en fout un peu. Donc la vraie source à mon avis : c’est ce document interne. Il faut donc le rendre public.
2. Il faut se limiter à des choses très simples autour de notions claires  (par ex, je ne serai en capacité de dire combien de doc ont été réellement “acquis” dans mon institution qu’à partir de 2009)

——————-

(*) Evidemment, je ne suis pas critique, Lyon est la référence et les chiffres en sont assez dispo/trouvables.

Un autre ex : en 2007, à l’ADGBV, Rennes annonce acheter 17.000 docs avec 780.000 eur – quand Nantes achète 34.000 docs avec le même budget ?????

Encore un : la BM de Montpellier annonce sur son site une collection de 900.000 livres (hors patrimoine, j’imagine) et seulement 630.000 imprimés à l’ADGBV…

Et encore : Paris annonce 55 antennnes sur son site et 65 à l’ADGBV…

Qui twitte en musées ?

Je rebondis sur transnets et modern art notes

Après les bibliothèques, les musées :

	Nb	audience max	audiencemédiane
les “museums” sur twitter	121	5291	~80
les “musées” sur twitter	7	188	~60

***

Que font les gros américains ?

modern art notes le dit mieux que moi, mais quand meme :

• Ils peuvent twitter plusieurs fois par jourDepuis différentes plateformes
• Ils répondent à des personnes en particulier (@…)
• Ils font bcp de fonction phatique
• Ils se parlent entre eux

=> ils font du pur réseau : tchatche vide et creuse

———-

NB : la recherche d’usagers sur twitter étant très limitée, je précise qu’il y a bien plus que 7 musées en France sur twitter; mais ils ne sont pas apparus vu le protocole de la recherche. Notamment : centre pompidou; les abattoirs; etc.

Qui twitte en bibliothèques ?

Je rebondis sur transnets et modern art notes

	Nb	audience max	audience médiane
les “libraries” sur twitter	319	1930	~25
les “bibliothèques+mediathèques” sur twitter	4	67	~30

***

Que font les grosses américaines ?

• Elles sont capable de twitter plusieurs fois par jour (mais plutôt : 1àx fois par semaine)
• Depuis différentes plateformes
• Elles donnent des petits détails pratiques (“on vient de fermer”, etc)
• elles redondent leurs annonces (“un nouveau billet de blog vient d’apparaitre”)

=> elles parlent d’elles et communiquent peu vers des usagers en particulier (@twitter_users)

Que fait la BM de Toulouse?

• en moyenne : moins d’un twit par semaine
• n’utilise pas twitter comme outil d’échange avec des particuliers (c’est trop chronophage)
• parle d’elle et de ses nouvelles ressources
• s’adresse moins à la communauté de Twitter que…
• …Se sert du widget “twitter” pour communiquer à ses usagers (avec un outil simple d’administration) sur son OPAC

Demain, je parle des musées !

Project “Flickr commons” en France

Le 25 Juin dernier, la bibliothèque de Toulouse se joignait au projet flickr commons en mettant à dispo des images de son fonds d’images des Pyrénées, avec un versement initial de 310 photos.

Après 188 jours d’existence, quelques chiffres :

• Nombre d’affichages : 227.521 (estimation)

1. D’où une moyenne de : 1.210 affichages quotidiens (estimation)

• Nombre de photos mises en ligne : 599 dont :

1. 130 avec commentaires (estimation)
2. 300 ajoutées aux favoris (estimation)
3. 450 géotaggées (estimation)

************

Tout cela mériterait une approche qualitative beaucoup plus fine ; mais je crois qu’ils ont pas trop le temps…

Usagers VS Internautes

Je sais que j’en agace certains en faisant cela, mais je compare les évolutions des pratiques de nos usagers:

• fréquentant nos locaux et
• fréquentant notre site web

J’avais déjà

1. présenté des résultats pour 2007 : ici
2. et tenté d’argumenter mon point de vue : ici

Malgré la remarque très pertinente de Quentin, je vais poursuivre dans cette voie en présentant une évolution sur 4 ans :

	Nombre de visiteurs uniques/différents du Site web de la BMVR	Nb d’inscriptions à la BMVR
2005		69 400
2006	109 000	64 200
2007	125 000	63 000
2008	150 000 (ESTIMATION)	64 967

-*-*

	Nombre total de visites du Site web de la BMVR	Nb d’entrée à la Médiathèque
2005	153 000	961 000
2006	243 000	903 000
2007	287 000	847 000
2008	362 000	859 000

-*-*

	Nombre de pages visualisées du Site web de la BMVR	Nb de prets à la BMVR
2005	610 000	2 890 000
2006	1 000 000	2 550 000
2007	1 300 000	2 480 000
2008	1 828 000	2 640 094

-*-*

En images :

=================

En évolution d’une année sur l’autre :

	Evolution : Nombre de visiteurs uniques du Site web de la BMVR	Evolution : Nb d’inscriptions à la BMVR
2005
2006		-7%
2007	15%	-2%
2008	20%	3%

-*-*

	Evolution : Nombre total de visites du Site web de la BMVR	Evolution : Nb d’entrée à la Médiathèque
2005
2006		-6%
2007	18%	-6%
2008	26%	1%

-*-*

	Evolution : Nombre de pages visualisées du Site web de la BMVR	Evolution : Nb de prets à la BMVR
2005
2006	64%	-12%
2007	30%	-3%
2008	41%	6%

-*-*

En Images :

Conclusions

• Les pratiques en ligne continuent d’etre en hausse forte
• Pour la première année depuis longtemps, nos chiffres Bibliothèques traditionnels (pret, inscrits, etc) ne sont PAS dans le négatif !!!

Si je prends un raccourci depuis 3 ans :

Qui utilise des Réseaux sociaux ?

Vu chez Buzzeum.

J Trant nous apprend dans son ppt ( p.78 ) que 35% des adultes américains ont un compte sur un réseau social…